Por David Barstow
20 de abril de 2008
En el verano de 2005, el gobierno de Bush enfrentó una nueva oleada de críticas sobre la bahía de Guantánamo. El centro de detención acababa de ser calificado como «el gulag de nuestros tiempos» por Amnistía Internacional, hubo nuevas acusaciones de abusos por parte de expertos de derechos humanos de las Naciones Unidas y se hicieron llamamientos para su cierre.
Los expertos en comunicaciones de la administración respondieron rápidamente. Un viernes por la mañana temprano, pusieron a un grupo de militares jubilados en uno de los jets normalmente utilizados por el vicepresidente Dick Cheney y los llevaron a Cuba para una gira cuidadosamente orquestada de Guantánamo.
Para el público, estos hombres son miembros de una fraternidad familiar, presentada decenas de miles de veces en la televisión y la radio como «analistas militares», cuyo largo servicio los ha preparado para dar juicios autoritarios y sin restricciones sobre los temas más apremiantes del mundo luego del 11 de septiembre.
Detrás de esa apariencia de objetividad, sin embargo, son un aparato de información del Pentágono que ha utilizado a esos analistas en una campaña para generar una cobertura de noticias favorable del desempeño de la administración en tiempos de guerra, según estudio realizado por The New York Times.
El esfuerzo, que comenzó con la construcción de la guerra en Irak y continúa hasta el día de hoy, ha tratado de explotar las lealtades ideológicas y militares, y también una poderosa dinámica financiera: La mayoría de los analistas tienen vínculos con contratistas militares con las mismas políticas de guerra que ellos, y se les pide que evalúen en directo.
Esas relaciones de negocios casi nunca se revelan a los espectadores, ya veces ni siquiera a las propias redes. Pero colectivamente, los hombres en el avión y varias docenas de otros analistas militares representan a más de 150 contratistas militares, ya sea como cabilderos, altos ejecutivos, miembros del consejo o consultores. Las compañías incluyen a pesos pesados de la defensa, pero también cuentas de compañías más pequeñas, todos parte de una asamblea extensa de contratistas que compiten para los centenares de billones en negocio militar generado por la guerra de la administración contra el terror. Es una competencia furiosa, en la que la información privilegiada y el fácil acceso a altos funcionarios son muy apreciados.
Registros y entrevistas muestran cómo la administración Bush ha utilizado su control sobre el acceso y la información en un esfuerzo por transformar a los analistas en una especie de caballo de Troya de medios de comunicación -un instrumento destinado a dar forma a la cobertura del terrorismo desde las principales redes de televisión y radio.
Los analistas han sido cortejados en cientos de reuniones de información privadas con altos líderes militares, entre ellos funcionarios con influencia significativa en asuntos de contratación y presupuesto, según muestran los registros. Ellos han sido tomados en giras de Irak y tienen acceso a inteligencia secreta. Ellos han sido informados por funcionarios de la Casa Blanca, Departamento de Estado y Departamento de Justicia, incluyendo a Cheney, Alberto R. Gonzales y Stephen J. Hadley.
A su vez, los miembros de este grupo han hecho eco de los puntos de discusión de la administración, a veces incluso cuando sospechaban que la información era falsa o inflada. Algunos analistas reconocen que suprimieron las dudas porque temían poner en peligro su acceso.
Algunos expresaron remordimiento por participar en lo que consideraban un esfuerzo para engañar al público estadounidense con propaganda vestida como un análisis militar independiente.
«Fueron ellos diciendo: ‘tenemos que poner las manos en la espalda y mover la boca por usted’«, dijo Robert S. Bevelacqua, un boina verde jubilado y ex analista de Fox News.
Kenneth Allard, ex analista militar de NBC que ha enseñado la guerra de información en la Universidad Nacional de Defensa, dijo que la campaña ascendía a una sofisticada operación de información. «Esta fue una política coherente y activa», dijo.
A medida que las condiciones en Iraq se deterioraban, recordó Allard, vio una brecha entre lo que los analistas se les dijo en las sesiones de información privadas y lo que las investigaciones posteriores y los libros revelaron más tarde.
-Noche y día -dijo el señor Allard-, sentí que nos habían engañado.
El Pentágono defendió su relación con los analistas militares, diciendo que sólo se les había dado información concreta sobre la guerra. «La intención y el propósito de esto no es otra cosa que un intento serio de informar al pueblo estadounidense», dijo Bryan Whitman, portavoz del Pentágono.
Whitman añadió que era «un poco increíble» pensar que los militares jubilados podrían «terminar» y convertirse en «títeres del Departamento de Defensa».
Muchos analistas negaron firmemente haber permitido que los intereses empresariales externos afectaran sus comentarios al aire, y algunos han utilizado sus plataformas para criticar la conducta de la guerra. Varios, como Jeffrey D. McCausland, un analista militar de la CBS y un grupo de presión de la industria de la defensa, dijeron que mantuvieron a sus redes informadas de su trabajo externo y rechazaron la cobertura que tocaba los intereses comerciales.
«No estoy aquí representando a la administración», dijo McCausland.
Algunos funcionarios de la red, por su parte, sólo reconocieron una comprensión limitada de las interacciones de sus analistas con la administración. Dijeron que si bien eran sensibles a potenciales conflictos de intereses, no mantenían a sus analistas a los mismos estándares éticos que sus empleados de noticias con respecto a intereses financieros externos. La responsabilidad recae en sus analistas para revelar los conflictos, dijeron. Y cualquiera que sea la contribución de los analistas militares, también señalaron a los muchos periodistas de la red que han cubierto la guerra durante años en toda su complejidad.
Cinco años después de la guerra de Irak, la mayoría de los detalles de la arquitectura y ejecución de la campaña del Pentágono nunca han sido revelados. Pero The Times demandó con éxito al Departamento de Defensa para obtener acceso a 8.000 páginas de mensajes de correo electrónico, transcripciones y registros que describen años de reuniones privadas, viajes a Irak y Guantánamo y una extensa operación de puntos de conversación del Pentágono.
Estos registros revelan una relación simbiótica donde las líneas divisorias habituales entre el gobierno y el periodismo han sido borradas.
Los documentos internos del Pentágono se refieren repetidamente a los analistas militares como «multiplicadores de la fuerza del mensaje» o «sustitutos» con quienes se puede contar para entregar «temas y mensajes» de administración a millones de estadounidenses «en forma de sus propias opiniones».
Aunque muchos analistas son consultores de red pagados, haciendo entre $ 500 y $ 1,000 por aparición, en las reuniones del Pentágono a veces hablaban como si estuvieran operando detrás de líneas enemigas, muestran entrevistas y transcripciones. Algunos le ofrecieron consejos sobre cómo superar las redes, o como dijo un analista a Donald H. Rumsfeld, entonces el secretario de Defensa, «el Chris Matthewses y el Blitzers Lobo del mundo.» Algunos advirtieron de las historias planificadas o enviaron el Copias del Pentágono de su correspondencia con los ejecutivos de noticias de la red. Muchos, aunque ciertamente no todos, hicieron eco fielmente de los puntos de conversación destinados a contrarrestar a los críticos.
«Buen trabajo», escribió Thomas G. McInerney, un general retirado de la Fuerza Aérea, consultor y analista de Fox News, al Pentágono después de recibir nuevos puntos de discusión a finales de 2006. «Lo usaremos».
Una y otra vez, según los registros, la administración ha reclutado a los analistas como una fuerza de reacción rápida para refutar lo que consideraba una cobertura de noticias crítica, parte de ella por los propios corresponsales de las redes en el Pentágono. Por ejemplo, cuando artículos de noticias revelaron que las tropas en Irak estaban muriendo debido a la inadecuada armadura corporal, un alto funcionario del Pentágono escribió a sus colegas: «Creo que nuestros analistas, armados apropiadamente, pueden empujar hacia atrás en esa arena».
Los documentos publicados por el Pentágono no muestran ninguna contrapartida entre el comentario y los contratos. Sin embargo, algunos analistas dijeron que habían utilizado el acceso especial como una oportunidad de mercadotecnia y networking o como una ventana a las posibilidades futuras de negocio.
John C. Garrett es un coronel retirado de la Marina y analista no remunerado de Fox News TV y radio. También es un cabildero en Patton Boggs que ayuda a firmas a ganar contratos del Pentágono, incluso en Irak. En los materiales promocionales, afirma que como analista militar «está al tanto del acceso semanal y las sesiones de información con el secretario de Defensa, el presidente del Estado Mayor Conjunto y otros altos responsables políticos de la administración». El acceso especial de Garrett y sus décadas de experiencia le ayudaron a «conocer de antemano – y en detalle – la mejor manera de satisfacer las necesidades» del Departamento de Defensa y de otras agencias.
En entrevistas, el Sr. Garrett dijo que había una superposición inevitable entre sus papeles duales. Dijo que había obtenido «información que de otro modo no recibiría», de las sesiones de información y tres viajes patrocinados por el Pentágono a Irak. También reconoció el uso de este acceso e información para identificar oportunidades para los clientes. «No puedes evitar buscarlo», dijo, añadiendo: «Si conoce una capacidad que llene un nicho o una necesidad, intenta llenarla. Eso es bueno para todo el mundo.
Al mismo tiempo, en mensajes de correo electrónico al Pentágono, el Sr. Garrett mostró un afán de apoyar a su televisión y comentarios de radio. «Por favor, hágamelo saber si tiene algún punto específico que desee cubrir o que prefiera minimizar», escribió en enero de 2007, antes de que el Presidente Bush fuese a la televisión para describir la estrategia de aumento en Irak.
Por el contrario, la administración ha demostrado que hay un precio por la crítica sostenida, dijeron muchos analistas. “Usted perderá todo acceso”, dijo el doctor McCausland.
Con la mayoría de los estadounidenses llamando a la guerra un error, a pesar de todos los intentos de la administración de influir en la opinión pública, el Pentágono se ha centrado en el último par de años en preparar en particular analistas militares frecuentemente vistos y oídos en noticias conservadoras.
Algunos de estos analistas estaban en misión a Cuba el 24 de junio de 2005 -el primero de seis viajes a Guantánamo- que fue diseñado para movilizar a los analistas contra la creciente percepción de Guantánamo como un símbolo internacional del trato inhumano. En el vuelo a Cuba, durante gran parte del día en Guantánamo y en el vuelo de regreso a casa esa noche, funcionarios del Pentágono informaron a los 10 o más analistas sobre sus mensajes clave: cuánto se había gastado mejorando la instalación, los abusos sufridos por los guardias y los derechos amplios concedidos a los detenidos.
Los resultados llegaron rápidamente. Los analistas fueron a la televisión y la radio, criticando a Amnistía Internacional, criticando las llamadas para cerrar la instalación y afirmando que todos los detenidos eran tratados humanamente.
«Las impresiones que reciben de los medios de comunicación y de los diversos pronunciamientos que están haciendo las personas que no han estado aquí en mi opinión son totalmente falsas», dijo Donald W. Shepperd, un general retirado de la Fuerza Aérea, en contacto telefónico en vivo a través de CNN desde Guantánamo esa misma tarde.
La mañana siguiente, Montgomery Meigs, un general retirado del Ejército y analista de la NBC, apareció en la revista matutina televisiva «Today». «Ha habido más de $ 100 millones de nueva construcción», informó. «El lugar es manejado muy profesionalmente».
En cuestión de días, las transcripciones de las apariciones de los analistas se distribuyeron a altos funcionarios de la Casa Blanca y del Pentágono, citados como evidencia del progreso en la batalla por los corazones y las mentes en casa.
Cartografía de la campaña
A principios de 2002, estaba en marcha la planificación detallada de una posible invasión de Irak, pero se avecinaba un obstáculo. Muchos estadounidenses, según mostraron las encuestas, estaban incómodos al invadir un país sin conexión clara con los ataques del 11 de septiembre. Los funcionarios del Pentágono y de la Casa Blanca creyeron que los analistas militares podrían desempeñar un papel crucial ayudando a superar esta resistencia.
Torie Clarke, la ex ejecutiva de relaciones públicas que supervisó los tratos del Pentágono con los analistas como subsecretaria de defensa para los asuntos públicos, había llegado a su trabajo con ideas distintas acerca de lograr lo que ella llamó «dominación de la información». En una cultura saturada de noticias, argumentó, la opinión es influenciada más por voces percibidas como autoritarias y totalmente independientes.
Y así, incluso antes del 11 de septiembre, ella construyó un sistema dentro del Pentágono para reclutar «influenciadores clave» de toda índole, con ayuda apropiada, con quienes se podría contar para apoyar a las prioridades de Rumsfeld.
En los meses posteriores al 11 de septiembre, cuando todas las redes se apresuraron a retener su propio equipo de oficiales militares retirados, la Sra. Clarke y su personal sentían una nueva oportunidad. Para el equipo de la Sra. Clarke, los analistas militares eran el último «influenciador clave», autoritario, la mayoría de ellos adornados héroes de guerra, todos llegando al público de masas.
Los analistas, se dieron cuenta, a menudo tenían más tiempo al aire que los reporteros de la red, y no se limitaban a explicar las capacidades de los helicópteros Apache. Estaban enmarcando cómo los espectadores deberían interpretar los acontecimientos. Lo que es más, mientras los analistas estaban en los medios de comunicación, no eran de los medios de comunicación. Eran hombres militares, muchos de ellos ideológicamente en sintonía con la confianza neoconservadora del cerebro de la administración, muchos de ellos jugadores importantes en una industria militar anticipando grandes aumentos presupuestarios para pagar una guerra en Irak.
Incluso los analistas que no tenían vínculos con la industria de la defensa y no tenían apego a la administración eran renuentes a criticar a los líderes militares, muchos de los cuales eran amigos. «Es muy difícil para mí criticar al Ejército de los Estados Unidos», dijo William L. Nash, un general retirado del Ejército y analista de ABC. «Es mi vida».
Otras administraciones habían realizado esporádicos intentos a pequeña escala para establecer relaciones con el ocasional analista militar. Pero estos fueron insignificantes en comparación con lo que el equipo de la Sra. Clarke tenía en mente. Don Meyer, un asistente de la Sra. Clarke, dijo que una decisión estratégica se tomó en 2002 para hacer de los analistas el foco principal de la campaña de relaciones públicas para construir un caso de guerra. Los periodistas eran secundarios. «No queríamos confiar en ellos para ser nuestro principal vehículo para obtener información», dijo Meyer.
La oficina de prensa regular del Pentágono se mantendría separada de los analistas militares. Los analistas, en cambio, serían atendidos por un pequeño grupo de políticos designados, siendo la persona punta Brent T. Krueger, otro asistente principal de la Sra. Clarke. La decisión recordó otras tácticas de administración que subvertieron el periodismo tradicional. Las agencias federales, por ejemplo, han pagado a los columnistas que escriban favorablemente sobre la administración. Ellos han distribuido a las estaciones de televisión locales cientos de falsos segmentos de noticias con informes aduladores de los logros de la administración. El propio Pentágono ha hecho pagos encubiertos a los periódicos iraquíes para publicar propaganda de la coalición.
En lugar de quejarse del «filtro de medios», cada una de estas técnicas simplemente convirtió el filtro en un amplificador. Esta vez, dijo el Sr. Krueger, los analistas militares estarían en efecto «escribiendo el editorial» para la guerra.
Montaje del equipo
Desde el principio, -muestran entrevistas- la Casa Blanca tuvo un gran interés en cuáles analistas habían sido identificados por el Pentágono, pidiendo listas de reclutas potenciales y sugiriendo nombres. El equipo de la Sra. Clarke escribió resúmenes describiendo sus antecedentes, afiliaciones empresariales y dónde estaban en la guerra.
«Rumsfeld finalmente despejó a todos los invitados», dijo Krueger, quien abandonó el Pentágono en 2004. (A través de un portavoz, Rumsfeld se negó a comentar este artículo).
Con el tiempo, el Pentágono reclutó a más de 75 oficiales jubilados, aunque algunos participaron sólo brevemente o esporádicamente. El mayor contingente fue afiliado a Fox News, seguido por NBC y CNN, las otras redes con salidas de cable de 24 horas. Pero los analistas de CBS y ABC también fueron incluidos. Algunos reclutas, aunque no en ninguna nómina de la red, fueron influyentes de otras maneras – ya sea porque fueron buscados por los anfitriones de la radio, o porque a menudo se publicaron artículos de opinión o fueron citados en revistas, sitios web y periódicos. Al menos nueve de ellos han escrito artículos de opinión para The Times.
El grupo estaba fuertemente representado por hombres involucrados en el negocio de ayudar a las empresas a ganar contratos militares. Varios ocuparon altos cargos con contratistas que les dieron la responsabilidad directa de ganar nuevos negocios en el Pentágono. James Marks, un general retirado del Ejército y analista de CNN de 2004 a 2007, persiguió contratos militares y de inteligencia como ejecutivo senior con McNeil Technologies. Otros ocuparon cargos de junta con firmas militares que les dieron la responsabilidad de los asuntos gubernamentales. El general McInerney, el analista de Fox, por ejemplo, se encuentra en las juntas de varios contratistas militares, incluyendo Nortel Government Solutions, un proveedor de redes de comunicación.
Varios fueron los grupos de presión de la industria de defensa, como el Dr. McCausland, quien trabaja en Buchanan Ingersoll & Rooney, una importante firma de cabildeo donde es director de un equipo de seguridad nacional que representa a varios contratistas militares. «Ofrecemos a los clientes acceso a los principales tomadores de decisiones», aseguró el equipo del Dr. McCausland en el sitio web de la firma.
El Dr. McCausland no fue el único analista que hizo esta promesa. Otro era Joseph W. Ralston, un general retirado de la Fuerza Aérea. Poco después de firmar con la CBS, el general Ralston fue nombrado vicepresidente del Grupo Cohen, una firma de consultoría dirigida por un ex secretario de Defensa, William Cohen, que ahora es analista de «asuntos mundiales» de CNN. «El Grupo Cohen sabe que llegar a ‘sí’ en el mercado aeroespacial y de defensa -ya sea en los Estados Unidos o en el extranjero- requiere que las compañías tengan una comprensión completa y actualizada del pensamiento de los tomadores de decisiones gubernamentales» Dice a los posibles clientes en su sitio web.
También había lazos ideológicos.
Dos de los analistas más prominentes de la NBC, Barry R. McCaffrey y el fallecido Wayne A. Downing, formaron parte del comité consultivo del Comité para la Liberación de Irak, un grupo de promoción creado con el estímulo de la Casa Blanca en 2002 para ayudar a defender el caso de destitución Saddam Hussein. Ambos hombres también tenían sus propias firmas de consultoría y se sentaban en los consejos de los principales contratistas militares.
Muchos también compartieron con el equipo de seguridad nacional de Bush la creencia de que la pesimista cobertura de la guerra rompió la voluntad de la nación de ganar en Vietnam, y hubo una mutua decisión de no dejar que eso sucediera con esta guerra.
Este fue un tema importante, por ejemplo, con Paul E. Vallely, un analista de Fox News de 2001 a 2007. Un general retirado del Ejército que se había especializado en la guerra psicológica, el Sr. Vallely co-autor de un documento en 1980 que acusó a las organizaciones de noticias estadounidenses de no defender a la nación de la propaganda «enemiga» durante Vietnam.
«Perdimos la guerra – no porque fuimos derrotados, sino porque no teníamos editorial de guerra psicológica», escribió. Insistió en un enfoque radicalmente nuevo de las operaciones psicológicas en futuras guerras, teniendo como objetivo no sólo a los adversarios extranjeros, sino también al público interno. Él llamó a su enfoque «MindWar» – utilizando la red de televisión y radio para «fortalecer nuestra voluntad nacional a la victoria.»
La venta de la guerra
Desde sus primeras sesiones con los analistas militares, Rumsfeld y sus ayudantes hablaron como si fueran todos parte del mismo equipo.
En las entrevistas, los participantes describieron un ambiente poderosamente seductor: las escoltas uniformadas a la sala de conferencias privada del Sr. Rumsfeld, la mejor porcelana del gobierno, las tarjetas con nombres en relieve, la ventisca de PowerPoints, las solicitudes de asesoramiento y consejo, los llamamientos al deber y a cumplir con el país, las cálidas notas de agradecimiento del propio secretario.
“Oh, no tienes ni idea”, dijo Allard, describiendo el efecto. «Estás de vuelta. Ellos te escuchan. Ellos escuchan lo que dices en la televisión. «Fue”, dijo, «operación psicológica en esteroides «, un ejercicio matizado en la influencia a través de la adulación y la proximidad. «No es como si fuera ‘te pagaremos $ 500 para sacar nuestra historia'», dijo. “Es más sutil”.
El acceso vino con una condición. Los participantes fueron instruidos para no citar a sus directores directamente o de otra manera describir sus contactos con el Pentágono.
En el otoño y el invierno previos a la invasión, el Pentágono armó a sus analistas con puntos de discusión que retrataban Irak como una amenaza urgente. El caso básico se convirtió en un mantra familiar: Iraq poseía armas químicas y biológicas, estaba desarrollando armas nucleares, y podría un día deslizar algunas a Al Qaeda; Una invasión sería una «guerra de liberación» relativamente rápida y barata.
En el Pentágono, los miembros del personal de la Sra. Clarke se maravillaron de la forma en que los analistas incorporaron sin problemas el material de los puntos de discusión y las sesiones de información como si fueran suyos.
«Se podía ver que estaban enviando mensajes», dijo Krueger. «Se podía ver que estaban tomando verbalmente lo que el secretario estaba diciendo o lo que los especialistas técnicos estaban diciendo. Y lo decían una y otra y otra vez. «Algunos días”, añadió,»hemos podido hacer clic en cada estación y cada uno de nuestros amigos estaba allí comunicando nuestro mensaje. Los mirarías y dirías: ‘Esto está funcionando’ «.
El 12 de abril de 2003, con un combate mayor casi terminado, Rumsfeld redactó un memorándum a la Sra. Clarke. «Pensemos en tener a algunas de las personas que hicieron un trabajo tan bueno como hablar en las cabezas después de que esta cosa haya terminado», escribió.
Para el verano, sin embargo, las primeras señales de la insurgencia habían surgido. Los informes de periodistas radicados en Bagdad estaban cada vez más impregnados de imágenes de caos.
El Pentágono no tuvo que buscar mucho para un contrapeso.
Era tiempo -instó un memorándum interno de la estrategia del Pentágono-, «re-energizar a sustitutos y multiplicadores de fuerza de mensajes», comenzando con los analistas militares.
El memorándum dio lugar a una propuesta para llevar a los analistas a una gira por Irak en septiembre de 2003, con el fin de ayudar a superar el impacto de la pegatina por la solicitud de Bush de 87.000 millones de dólares en financiamiento de guerra de emergencia.
El grupo incluyó a cuatro analistas de Fox News, uno a cada uno de CNN y ABC, y varias luminarias del grupo de investigación cuyos artículos de opinión aparecen regularmente en las páginas editoriales de la nación.
La invitación de viaje prometió una mirada a «la situación real sobre el terreno en Irak».
La situación, tal como se describe en decenas de libros, se estaba deteriorando. L. Paul Bremer III, entonces virrey norteamericano en Irak, escribió en su libro de memorias «Mi año en Irak», que había advertido en privado a la Casa Blanca de que Estados Unidos tenía «la mitad del número de soldados que necesitábamos aquí».
«Nos enfrentamos a una creciente y sofisticada amenaza», recordó Bremer al presidente durante una cena privada en la Casa Blanca.
Esa cena tuvo lugar el 24 de septiembre, mientras que los analistas estaban de gira por Irak.
Sin embargo, estas duras realidades fueron eliminadas, o rotundamente contradecidas, durante las presentaciones oficiales para los analistas, según muestran los registros. El itinerario, programado a minuto, ofreció breves visitas a una escuela modelo, unos edificios reformados del gobierno, un centro para los derechos de las mujeres, una fosa común e incluso los jardines de Babilonia.
En su mayoría, los analistas asistieron a reuniones informativas. Estas sesiones -muestran los registros-, desplegó una narrativa alternativa, que representa un Irak lleno de energía política y económica, sus fuerzas de seguridad floreciendo. Sobre la cuestión crucial de los niveles de tropas, los informes se hicieron eco de la línea de la Casa Blanca: No se necesitaban refuerzos. La «creciente y sofisticada amenaza» descrita por el Sr. Bremer fue representada en cambio como degradada, aislada y a la carrera.
«Estamos ganando», proclamó un documento informativo.
Un participante en un viaje, el General Nash de ABC, dijo que algunas sesiones informativas eran tan «artificiales» que bromeó con otro miembro del grupo que estaban en «el viaje conmemorativo de George Romney a Irak», una referencia a la infame afirmación de Romney de que los funcionarios estadounidenses Le había «lavado el cerebro» para apoyar la Guerra de Vietnam durante una gira allí en 1965, mientras que él era gobernador de Michigan.
Pero si el viaje golpeó el mensaje del progreso, también representó una oportunidad de negocio: acceso directo a los líderes civiles y militares más altos de Irak y Kuwait, incluyendo muchos con una opinión en cómo los $ 87 mil millones del presidente serían gastados. También fue una oportunidad para reunir información privilegiada sobre las necesidades más urgentes que enfrenta la misión estadounidense: la aguda escasez de Humvees «blindados hasta arriba»; Los miles de millones que se gastarán en la construcción de bases militares; La necesidad urgente de intérpretes; Y los ambiciosos planes para entrenar a las fuerzas de seguridad iraquíes.
La información y el acceso de esta naturaleza tenían un valor innegable para los participantes del viaje como William V. Cowan y Carlton A. Sherwood.
Cowan, un analista de Fox y coronel retirado de la Marina, era el jefe ejecutivo de una nueva firma militar, el Grupo wvc3. El Sr. Sherwood era su vicepresidente ejecutivo. En ese momento, la compañía buscaba contratos por valor de decenas de millones para suministrar armamento y servicios de contraespionaje en Irak. Además, el Grupo wvc3 tenía un acuerdo por escrito para usar su influencia y conexiones para ayudar a los líderes tribales en la provincia de Al Anbar a ganar contratos de reconstrucción de la coalición.
«Esos jeques querían acceso a la C.P.A.», recordó Cowan en una entrevista, refiriéndose a la Autoridad Provisional de la Coalición.
El Sr. Cowan dijo que abogó por su causa durante el viaje. «Traté de presionar con algunas personas de Bremer para involucrar a estas personas de Al Anbar», dijo.
De regreso en Washington, los funcionarios del Pentágono mantuvieron un ojo nervioso sobre cómo el viaje se tradujo en las ondas. Los hechos incómodos habían burbujeado durante el viaje. Un resumen, por ejemplo, mencionó que el ejército estaba recurriendo a empacar humvees inadecuadamente blindados con sacos de arena y mantas de Kevlar. Las descripciones de las fuerzas de seguridad iraquíes estaban marchitándose. «No pueden disparar, pero de nuevo, no lo hacen», dijo un oficial, según las notas de un participante.
«Vi en 2003 que las cosas iban hacia el sur», recordó el general Vallely, uno de los analistas de Fox en el viaje, en una entrevista con The Times.
El Pentágono, sin embargo, no debió preocuparse.
«No se puede creer el progreso», dijo el general Vallely a Alan Colmes de Fox News a su regreso. Él predijo que la insurgencia estaría «abajo a algunos números» dentro de meses.
«No podríamos estar más emocionados, más contentos», dijo Cowan a Greta Van Susteren de Fox News. Apenas hubo una palabra sobre la escasez de armaduras o las corruptas fuerzas de seguridad iraquíes. Y sobre la cuestión estratégica clave del momento -ya sea para enviar más tropas- los analistas fueron unánimes.
«Estoy en contra de añadir más tropas», dijo el general Shepperd en CNN.
Acceso e Influencia
En el interior del Pentágono y en la Casa Blanca, el viaje fue visto como una obra maestra en la gestión de las percepciones, sobre todo porque alimentó las quejas de que los periodistas «corrientes» ignoraban las buenas noticias en Irak.
«Estamos dando un jonrón en este viaje», escribió un alto funcionario del Pentágono en un mensaje de correo electrónico a Richard B. Myers y Peter Pace, entonces presidente y vicepresidente del Estado Mayor Conjunto.
Su éxito sólo intensificó la campaña del Pentágono. El ritmo de las sesiones informativas se aceleró. Se organizaron más viajes. Eventualmente el esfuerzo involucró a funcionarios de Washington a Bagdad a Kabul a Guantánamo y de regreso a Tampa, Florida, la sede del Comando Central de los Estados Unidos.
La escala reflejaba un fuerte apoyo de la parte superior. Cuando los funcionarios de Irak tardaron en organizar otro viaje para los analistas, un funcionario del Pentágono disparó un mensaje de correo electrónico advirtiendo que los viajes «tienen los más altos niveles de visibilidad» en la Casa Blanca e instándolos a moverse antes de que Lawrence Di Rita, uno de los ayudantes más cercanos de Rumsfeld, «coja el teléfono y comience a llamar a los 4 estrellas».
Di Rita, que ya no está en el Departamento de Defensa, dijo en una entrevista que se tomó una «decisión consciente» de confiar en los analistas militares para contrarrestar «la visión cada vez más negativa de la guerra» que viene de los periodistas en Irak. Los analistas, dijo, generalmente tenían «una visión más solidaria» de la administración y la guerra, y la combinación de sus plataformas de televisión y el sello militar los hicieron ideales para refutar la cobertura crítica de temas como la moral de las tropas, el tratamiento de los detenidos, o mal entrenadas fuerzas de seguridad iraquíes. «En esos temas, era más probable que fueran vistos como portavoces creíbles», dijo.
Para los analistas con vínculos de la industria militar, la atención trajo acceso a un círculo cada vez mayor de funcionarios influyentes más allá de los contactos que habían acumulado durante el curso de sus carreras.
Charles T. Nash, un analista militar de Fox y capitán de la Marina retirado, es un consultor que ayuda a las pequeñas empresas a entrar en el mercado militar. De repente, había dado entrada a una serie de altos líderes militares, muchos de los cuales nunca había conocido. Fue como estar integrado en el liderazgo del Pentágono, dijo. «Comienza a reconocer lo que es más importante para ellos», dijo, agregando, «No hay nada como ver cosas de primera mano».
Algunos funcionarios del Pentágono dijeron que estaban muy conscientes de que algunos analistas consideraban su acceso especial como una ventaja comercial. «Por supuesto que nos dimos cuenta», dijo Krueger. «No fuimos ingenuos sobre eso.»
También entendieron la relación financiera entre las redes y sus analistas. Muchos analistas estaban siendo pagados por el «hit», el número de veces que aparecieron en la televisión. Cuanto más un analista pudiera presumir de nueva información privilegiada de las «fuentes» de alto nivel del Pentágono, más hits podría esperar. Cuantos más éxitos, mayor su influencia potencial en el mercado militar, donde varios analistas anunciaron prominentemente sus papeles en la red.
«Ellos han tomado el cabildeo y la búsqueda de contratos a un nivel mucho más alto», dijo Krueger. «Esto ha sido perfeccionado.»
El señor Di Rita, sin embargo, dijo que nunca se le ocurrió que los analistas pudieran utilizar su acceso a favor del curry. Tampoco el Pentágono intentó explotar esta dinámica. «Eso no es algo que jamás haya pasado por mi mente», dijo. En cualquier caso, argumentó, los analistas y las redes eran los responsables de cualquier complicación ética. «Suponemos que saben dónde están las líneas», dijo.
Los analistas se reunieron personalmente con el Sr. Rumsfeld por lo menos 18 veces, muestran los registros, pero eso fue sólo el comienzo. Tuvieron docenas de sesiones más con los miembros más veteranos de su confianza en el cerebro y el acceso a funcionarios responsables de administrar los miles de millones que se gastaban en Irak. Otros grupos de «influyentes clave» tuvieron reuniones, pero no con tanta frecuencia como los analistas.
Un memorando interno en 2005 ayudó a explicar por qué. El memorándum, escrito por un funcionario del Pentágono que había acompañado a los analistas a Irak, dijo que basándose en sus observaciones durante el viaje, los analistas «están teniendo un mayor impacto» en la cobertura de la red de los militares. «Ellos ahora se han convertido en los chicos no sólo en romper historias, sino que influyen en las opiniones sobre los temas», escribió.
Otras ramas de la administración también comenzaron a hacer uso de los analistas. El Sr. Gonzales, entonces el fiscal general, se reunió con ellos poco después de noticias que filtró que el gobierno estaba escuchando a sospechosos de terrorismo en los Estados Unidos sin órdenes, según muestran los registros del Pentágono. Cuando David H. Petraeus fue nombrado comandante general en Irak en enero de 2007, uno de sus primeros actos fue reunirse con los analistas.
«Sabíamos que teníamos un acceso extraordinario», dijo Timur J. Eads, un teniente coronel retirado del Ejército y analista de Fox, vicepresidente de relaciones gubernamentales de Blackbird Technologies, un contratista militar de rápido crecimiento.
Al igual que otros analistas, el Sr. Eads dijo que a veces se había engañado en la televisión por temor a que «algunos cuatro estrellas pudieran llamar y decir:» Mata ese contrato «. Por ejemplo, creía que los funcionarios del Pentágono engañaron a los analistas sobre El progreso de las fuerzas de seguridad iraquíes. «Conozco un ‘trabajo de nieve'(engañoso) cuando veo uno», dijo. No compartió esto en la televisión.
“La naturaleza humana” explicó, aunque señaló otros casos cuando era crítico.
Algunos analistas dijeron que incluso antes de que comenzara la guerra, en privado tenían preguntas sobre la justificación de la invasión, pero tuvieron cuidado de no expresarlas al aire.
El Sr. Bevelacqua, entonces analista de Fox, fue uno de los invitados a una reunión informativa a principios de 2003 sobre los depósitos de armas ilícitas de Iraq. Recordó haber preguntado si Estados Unidos tenía una prueba irrefutable.
«‘No tenemos pruebas concretas'», recordó Bevelacqua. Dijo que él y otros analistas estaban alarmados por esta concesión. «Nos vemos diciendo, ‘¿Qué estamos haciendo?'»
Otro analista, Robert L. Maginnis, un teniente coronel jubilado del Ejército que trabaja en el Pentágono para un contratista militar, asistió a la misma reunión informativa y recordó sentirse «muy decepcionado» después de mostrar fotografías de satélite que pretenden mostrar bunkers asociados con un programa de armas ocultas. El Sr. Maginnis dijo que llegó a la conclusión de que los analistas estaban siendo «manipulados» para transmitir una falsa sensación de certeza sobre la evidencia de las armas. Sin embargo, él y el Sr. Bevelacqua y los otros analistas que asistieron a la reunión no compartieron ningún temor con el público estadounidense.
El Sr. Bevelacqua y otro analista de Fox, el Sr. Cowan, habían formado el Grupo wvc3 y esperaban obtener contratos de seguridad militar y nacional.
«No hay forma de que me vaya por ese camino y quede destrozado», dijo Bevelacqua. «Estás hablando de luchar contra una enorme máquina.»
Algunos mensajes de correo electrónico entre el Pentágono y los analistas revelan un comercio implícito de acceso privilegiado para una cobertura favorable. Robert H. Scales Jr., general retirado del Ejército y analista de Fox News y National Public Radio, cuya consultoría asesora a varias firmas militares sobre armas y tácticas utilizadas en Irak, quiso que el Pentágono apruebe reuniones de alto nivel para él dentro de Irak en 2006 .
«Recuerda las cosas que hice después de mi última visita», escribió. -Yo haré lo mismo esta vez.
El Pentágono mantiene las pestañas
Como sucedió, las apariciones en los medios de noticias de los analistas fueron supervisadas de cerca. El Pentágono pagó a un contratista privado, Omnitec Solutions, cientos de miles de dólares para buscar en las bases de datos cualquier rastro de los analistas, ya sea un segmento de «The O’Reilly Factor» o una entrevista con The Daily Inter Lake en Montana, con tiraje de 20.000 .
Omnitec evaluó sus apariencias utilizando las mismas herramientas que los expertos en branding corporativo. Un informe, que evalúa el impacto de varios viajes a Irak en 2005, ofrece ejemplos y ejemplos de analistas que hacen eco de los temas del Pentágono en todas las redes.
«El comentario de los tres viajes de Irak fue extremadamente positivo para todos», concluyó el informe.
En entrevistas, varios analistas reaccionaron con consternación cuando se les dijo que eran descritos como «sustitutos» confiables en documentos del Pentágono. Y algunos afirmaron que sus sesiones en el Pentágono eran, como dijo David L. Grange, un general retirado del Ejército y analista de CNN, «sólo información inicial», mientras que otros señalaron con precisión que no siempre estaban de acuerdo con la administración o entre sí . «Ninguno de nosotros bebe Kool-Aid», dijo el General Scales.
Asimismo, varios también negaron el uso de su acceso especial para obtener ganancias comerciales. «No relacionado en absoluto», dijo el general Shepperd, señalando que muchos en el Pentágono consideraban a CNN «en la más baja estima».
Sin embargo, incluso las más suaves de las críticas podrían representar un desafío. Varios analistas dijeron que las llamadas telefónicas de los funcionarios de la defensa disgustados se realizaban minutos después de haber estado al aire.
El 3 de agosto de 2005, 14 marines murieron en Irak. Ese día, el Sr. Cowan, que dijo que estaba cada vez más incómodo con la «versión retorcida de la realidad» que recibían los analistas en las sesiones informativas, llamó al Pentágono para dar “un aviso” de que algunos de sus comentarios en Fox «podrían no todos ser amistosos», muestran los registros del Pentágono. Los altos asesores del Sr. Rumsfeld rápidamente organizaron una reunión privada para él, pero cuando le dijo a Bill O’Reilly que Estados Unidos «no estaba en una buena posición ahora mismo» en Irak, las repercusiones fueron rápidas.
Cowan dijo que fue «despedido precipitadamente del grupo de analistas» por esta aparición. El Pentágono, escribió en un mensaje de correo electrónico, «simplemente no le gustaba el hecho de que no llevaba su agua». Al día siguiente, James T. Conway, entonces director de operaciones de los Jefes del Estado Mayor, presidió otra conferencia telefónica con analistas. Los exhortó, según muestra una transcripción, a no dejar que las muertes de los marines erosionen aún más el apoyo a la guerra.
«El objetivo estratégico sigue siendo nuestra población», dijo el general Conway. «Podemos perder gente día tras día, pero nunca van a vencer a nuestros militares. Lo que pueden y harán si pueden, es quitar nuestro apoyo. Y ustedes pueden ayudarnos a no dejar que eso suceda».
«General, acabo de tocar ese punto al aire», respondió un analista.
«Trabajemos juntos, chicos», instó el general Conway.
La Revuelta de los Generales
Las dimensiones completas de este abrazo mutuo quizás nunca fueron más claras que en abril de 2006, después de que varios de los ex generales de Rumsfeld, ninguno de ellos analistas militares de la red, hicieran pública críticas devastadoras sobre su desempeño en tiempos de guerra. Algunos pidieron su renuncia.
El viernes 14 de abril, con lo que se llamó la «Revuelta de los Generales», que dominaba los titulares, Rumsfeld instruyó a los asesores a convocar a analistas militares a una reunión con él a principios de la semana siguiente, según muestran los registros. Cuando un asesor solicitó un breve retraso para «dar a nuestros chicos grandes en la costa oeste un poco más de tiempo para comprar un boleto y llegar aquí», la oficina de Rumsfeld insistió en que «el jefe» quería la reunión rápida «por el impacto en la actual historia».
Ese mismo día, los funcionarios del Pentágono ayudaron a dos analistas de Fox, el general McInerney y el general Vallely, a escribir un artículo de opinión para The Wall Street Journal defendiendo a Rumsfeld.
«Comenzando a escribirlo ahora», escribió el General Vallely al Pentágono esa tarde. «Cualquier contribución para el artículo», añadió un poco más tarde, «será muy apreciada». La oficina de Rumsfeld rápidamente envió puntos de conversación y estadísticas para refutar la noción de una revuelta extendida.
«Vallely va a usar los números», informó un funcionario del Pentágono esa tarde.
A pesar del secreto clasificado, los planes para esta sesión se filtraron, produciendo una historia de primera plana en The Times ese domingo. En el modo de control de daños, los funcionarios del Pentágono se apresuraron a presentar la reunión como una rutina y ordenaron que las comunicaciones con los analistas se mantuvieran «muy formales», según los registros. «Esto es muy, muy sensible ahora», advirtió un funcionario del Pentágono a los subordinados.
El martes 18 de abril, unos 17 analistas se reunieron en el Pentágono con el Sr. Rumsfeld y el General Pace, para entonces presidente de los Jefes del Estado Mayor.
Una transcripción de esa sesión, nunca antes revelada, muestra una determinación compartida de marginar a los críticos de guerra y revivir el apoyo público a la guerra.
«Soy un viejo tipo de inteligencia militar», dijo un analista. (La transcripción omite los nombres de los oradores). «Y puedo resumir todo esto, desafortunadamente, con una sola palabra. Eso es Psyops (operación psicológica). Ahora la mayoría de la gente puede escuchar eso y piensa: ‘Oh Dios mío, están tratando de lavar cerebros’ «.
«¿Qué eres, una especie de loco?» Rumsfeld interrumpió, entre risas. -¿No crees en la Constitución?
Había poca discusión sobre la crítica real que salía de los anteriores generales de Rumsfeld. Los analistas argumentaron que la oposición a la guerra estaba arraigada en las percepciones alimentadas por los medios de comunicación, no en la realidad. La estrategia de guerra general de la administración, aconsejaron, fue «brillante» y «muy exitosa».
«Francamente», dijo un participante, «desde el punto de vista militar, la pena, 2.400 americanos valientes que perdimos, 3.000 en una hora y 15 minutos, es relativa».
Un analista dijo en otro momento: «Esta es una guerra más amplia. Y si tenemos democracia en Irak o no, importa poco si terminamos con el resultado que queremos, que es un régimen allá que no es una amenaza para nosotros».
«Sí,» dijo Rumsfeld, tomando notas.
Pero ganando o no, advirtieron bruscamente, la administración estaba en grave peligro político mientras la mayoría de los estadounidenses considerara Irak como una causa perdida. «América odia a un perdedor», dijo un analista.
Gran parte de la sesión se dedicó a las formas en que Rumsfeld podría revertir la «marea política». Un analista instó a Rumsfeld a «aplastar a estas personas», y le aseguró que «la mayoría de los caballeros de la mesa» podrían entusiastamente apoyarlo si lo hiciera.
«Eres el líder», dijo el analista a Rumsfeld. “Eres nuestro tipo”.
En otro momento, un analista hizo una sugerencia: «En uno de sus discursos debería decir: ‘Deténganse un minuto e imaginen un Irak gobernado por Zarqawi’. Y entonces enumere y diga: ‘Está bien , tenemos petróleo, dinero, soberanía, acceso al centro geográfico de gravedad de Oriente Medio, bla, bla, bla’. Se trata de pintar un cuadro mental para que ‘Joe America’ diga, ‘Oh Dios mío, yo no puedo imaginar un mundo así'».
Aun cuando aseguraron al Sr. Rumsfeld que estaban listos para ayudar en esta ofensiva de relaciones públicas, los analistas buscaron orientación sobre lo que deberían citar como el siguiente «hito» que, como dijo un analista, «mantendría al pueblo estadounidense concentrado en la idea de que estamos avanzando hacia un final positivo». Hicieron especial hincapié en el creciente enfrentamiento con Irán.
«Cuando dijiste ‘guerra larga’, cambiaste la psique del pueblo estadounidense para esperar que esto fuera un evento generacional», dijo un analista. «Y otra vez, no estoy tratando de decirte cómo hacer tu trabajo…»
“Hay que entrar en línea”, interrumpió Rumsfeld.
La reunión terminó y el Sr. Rumsfeld, al parecer complacido y relajado, llevó a todo el grupo a un pequeño estudio y mostró recuerdos de su vida, según recordaron varios analistas.
Poco después, los analistas se fueron a los medios. Los informes de monitoreo de Omnitec, distribuidos a más de 80 funcionarios, confirmaron que los analistas repitieron muchos de los puntos de conversación del Pentágono: que Rumsfeld consultó «con frecuencia y suficientemente» con sus generales; que no estaba «demasiado preocupado» por las críticas; que la reunión se centró «en temas más importantes a la mano», incluyendo el próximo objetivo en Irak, la formación de un nuevo gobierno.
Días después, el Sr. Rumsfeld escribió un memorándum resumiendo su guía colectiva en puntos específicos. Dos fueron subrayados:
«Enfoque en la guerra mundial contra el terrorismo, no simplemente en Irak. La guerra más amplia, la larga guerra».
«Enlace Irak con Irán. Irán es la preocupación. Si fallamos en Irak o Afganistán, ayudará a Irán».
Pero si el Sr. Rumsfeld encontró la sesión instructiva, al menos un participante, el General Nash, el analista de ABC, la repudió.
«Me alejé de esa sesión sintiendo un total irrespeto por mis colegas comentaristas, con quizás una o dos excepciones», dijo.
Visión desde las redes
Hace dos semanas, el General Petraeus se tomó tiempo para testificar ante el Congreso sobre Irak para una conferencia telefónica con analistas militares.
Garrett, el analista de Fox y el cabildero de Patton Boggs, dijo que le comentó al General Petraeus durante la llamada a «mantener el gran trabajo».
«Hey», dijo Garrett en una entrevista, «cualquier cosa que podamos hacer para ayudar».
Por el momento, sin embargo, debido a la fuerte cobertura de las elecciones y a la fatiga general de la guerra, los analistas militares no están recibiendo mucho tiempo en televisión, y las redes han recortado sus grupos de analistas. La conferencia telefónica con el General Petraeus, por ejemplo, produjo poca cobertura inmediata.
Sin embargo, casi todas las semanas el Pentágono continúa llevando a cabo reuniones informativas con analistas militares seleccionados. Muchos analistas dijeron que los funcionarios de la red eran vagamente conscientes de estas interacciones. Las redes, dijeron, tienen poca comprensión de la frecuencia con que se reúnen con altos funcionarios, o lo que se discute.
«No creo que NBC estuviera consciente de que estábamos participando», dijo Rick Francona, antiguo analista militar de la red.
Algunas redes publican biografías en sus sitios web que describen los antecedentes militares de sus analistas y, en algunos casos, dan al menos una información limitada sobre sus vínculos comerciales. Pero muchos analistas también dijeron que las redes hacían pocas preguntas sobre sus intereses comerciales externos, la naturaleza de su trabajo o la posibilidad de que ese trabajo creara conflictos de interés. «Nada de eso pasó», dijo el Sr. Allard, analista de NBC hasta el 2006.
«El peor conflicto de intereses fue el desinterés».
Allard y otros analistas dijeron que sus gestores de red tampoco plantearon objeciones cuando el Departamento de Defensa comenzó a pagar su pasaje aéreo comercial para viajes patrocinados por el Pentágono a Irak, una violación ética clara para la mayoría de las organizaciones de noticias.
CBS News se negó a comentar lo que sabía sobre las filiaciones de sus analistas militares o las medidas que tomó para protegerse de posibles conflictos.
NBC News también se negó a discutir sus procedimientos para contratar y supervisar a analistas militares. La red emitió una breve declaración: «Tenemos políticas claras para asegurarnos de que las personas que aparecen en nuestro espacio han sido debidamente examinadas y que nada en su perfil llevaría siquiera a un indicio de un conflicto de intereses».
Jeffrey W. Schneider, portavoz de ABC, dijo que si bien los consultores militares de la red no estaban sujetos a las mismas reglas éticas que sus periodistas de tiempo completo, se esperaba que mantuvieran a la red informada sobre cualquier enredo de negocios externo. «Dejamos claro que esperamos que nos mantengan informados», dijo.
Una portavoz de Fox News dijo que los ejecutivos «se negaron a participar» en este artículo.
CNN requiere que sus analistas militares divulguen por escrito todas las fuentes externas de ingresos. Pero al igual que las otras redes, no proporciona a sus analistas militares el tipo de directrices éticas escritas y específicas que da a sus empleados de tiempo completo para evitar conflictos de interés reales o aparentes.
Sin embargo, incluso cuando existen controles, a veces han demostrado ser porosos.
CNN, por ejemplo, dijo que durante casi tres años ignoró que uno de sus principales analistas militares, General Marks, estaba profundamente involucrado en el negocio de buscar contratos gubernamentales, incluyendo contratos relacionados con Irak.
General Marks fue contratado por CNN en 2004, aproximadamente el tiempo que tomó un puesto gerencial en McNeil Technologies, donde su trabajo era buscar los contratos militares y de inteligencia. Según lo requerido, el General Marks reveló que recibió ingresos de McNeil Technologies. Pero la forma de divulgación no le exigía que describiera lo que implicaba su trabajo, y CNN reconoce que no realizó investigaciones adicionales.
«No le realizamos al Sr. Marks las preguntas de seguimiento que debimos», dijo CNN en una declaración escrita.
En una entrevista, el General Marks dijo que no era ningún secreto en CNN que su trabajo en McNeil Technologies era sobre obtener contratos. «Quiero decir, eso es lo que McNeil hace», dijo.
CNN, sin embargo, dijo que no sabía la naturaleza del negocio militar de McNeil o lo que el General Marks hizo para la compañía. Si estaba haciendo una oferta en los contratos del Pentágono, dijo CNN, eso debería haberlo descalificado de ser un analista militar de la red. Pero en el verano y el otoño de 2006, incluso cuando se le pedía regularmente que comentara las condiciones en Irak, el General Marks estaba trabajando intensamente en la licitación por un contrato de 4.6 billones de dólares para proporcionar miles de traductores a las fuerzas estadounidenses en Irak. De hecho, General Marks fue nombrado presidente de la filial de McNeil, que ganó el enorme contrato en diciembre de 2006.
El General Marks dijo que su trabajo sobre el contrato no afectó su comentario sobre CNN. «No tengo ningún reto que me separe de un interés comercial», dijo.
Pero CNN dijo que no tenía idea de su papel en el contrato hasta julio de 2007, cuando revisó su más reciente formulario de divulgación, presentado meses antes, y finalmente hizo preguntas sobre su nuevo trabajo.
«Vimos la extensión de sus tratos y decidimos en ese momento que debíamos terminar nuestra relación con él», dijo CNN.
DesdeLaPlaza.com